एक स्वतंत्र निडर न्यायपालिका‘लीटमोटीफ’है जो संवैधानिक मूल्यों की रक्षा करती है। इसके बिना, संविधान सिर्फ एक मृत पत्र के समान होगा, जैसे एक शरीर बिना आत्म के। कानून के अनुसार न्याय वितरण में, अदालत ने कार्यकारी अधिकारियों को नीतियां दी जो एक प्रकार से विधायिका पर प्रहार है। नागरिकों के मौलिक अधिकारों की सुरक्षा में इसकी सतर्कता और सक्रिय भूमिका उन लोगों को चेतावनी है जो हमारे संविधान के मूल्यों को कम करना चाहते हैं। इस तरह के सतर्कता के बिना, देश अपनी लोकतांत्रिक जीवनशैली खो देगा। इसलिए न्यायाधीशों के लिए उत्साहपूर्वक अदालत की स्वतंत्रता और अखंडता की रक्षा करने के लिए न केवल हमारे लिए बल्कि सभी के लिए, इसे बिना किसी सुरक्षा के लिए लागू किया गया है। न्यायाधीश को यह समझना होगा कि वह अपनी दृष्टि और भारतीय लोकतंत्र की स्थिति की समझ, दोनों को स्पष्ट रूप से व्यक्त करे। क्योंकि हमारा देश आज चुनौतियों से जूझ रहा है। ये सायरन आवाज आने वाले वर्षों तक हमारे कानों में गूंजेगी।

हम सुरक्षित हाथों में होंगे जब हमारे पास न्यायाधीशों का कारवां होगा जिनके बारे में बताने की कोई कहानियां नहीं हैं। न्यायमूर्ति रंजन गोगोई ने पिछले हफ्ते राजधानी में तीसरे रामनाथ गोयनका मेमोरियल लेक्चर देने के दौरान कहा था, "न्यायाधीशों के निर्णय के अंतिम होने से संतुष्ट होने की बजाय अचूकता का प्रयास करें"। लेकिन अस्थिरता एक आदर्श है। हालांकि हम सभी गिरने योग्य हैं, यह आदर्श पीछा करने लायक है। लोकतंत्र में एक अवधारणा के रूप में न्याय स्वतंत्रता, समानता और बंधुता के आदर्शों का समावेश है। इक्विटी एक समाज के लिए मौलिक है। राज्य को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि लोगों के रोजमर्रा के जीवन का आदर्श आधार हो। 

 हम लोग दो भारत में रहते हैं जो वे एक-दूसरे से दूर हैं। एक जो मलाईदार परत है,  अलगाव में रहता है। अन्य भारत निराशाजनक, गरीबी में रहने के लिए मजबूर है। दूसरा मूल मानव गरिमा के अनुरूप एक अस्तित्व सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक साधनों से लूट लिया जाता है। एक आदर्श के रूप में न्याय, इस अंतर को पुल करने की जरूरत है। जबकि सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने हमारे संविधान के आदर्शों को युग के फैसलों को प्रस्तुत करके मोम किया, जब उन आदर्शों को गलती से अन्यायपूर्ण आदेशों के माध्यम से उल्लंघन किया जा रहा था, तो वे कार्य करने में संकोच करते थे। हालांकि गोपनीयता अब सामने के पैर पर चल रही न्यायपालिका के साथ एक मौलिक अधिकार है, हम सभी जानते हैं कि अधिकार एक फैंटेसी है जब राज्य प्रवर्तन एजेंसियों के साथ संगीत कार्यक्रम में अभिनय करता है। सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर प्रतिदिन अधिकार का उल्लंघन किया जाता है।

यह सच है कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (श्रेया सिंघल) की धारा 66 ए को कमजोर करने में, सुप्रीम कोर्ट के विचारों की बहुलता, विचार की विविधता और तकनीक में लोकतंत्र के आचार संवैधानिक उपदेश को गले लगाकर आगे भाषण मुक्त करने की विरासत ली।  और ऑनलाइन भाषण के संदर्भ में"। फिर भी, हर दिन जो हमारे राजनीतिक नेताओं के खिलाफ अपरिहार्य टिप्पणी पोस्ट करते हैं, उन्हें राज्य द्वारा निपटाया जाना चाहिये। अब सोशल मीडिया ऐसा प्लेटफॉर्म बन चका है जहां छवियों के माध्यम से हिंसा को उकसाने, सांप्रदायिक बेईमानी को उत्तेजित करने और किसी भी सभ्य बातो की अनदेखी , संवेदनशीलताओं पर हमला करने के लिए अफवाहों को बढ़ावा दिया जाता है। ये उदाहरण जमीन पर आदर्श और वास्तविकता के बीच के अंतर का प्रतिनिधित्व करते हैं। राज्य आंखे बंद कर रखी और न्यायाधीश केवल उसे खत्म होते देख रहे हैं। 

न्यायमूर्ति गोगोई ने कहा कि जिस प्रकार से दो भारत है उसके मध्य ब्रिज खड़ा करना मुश्किल है। यही कारण है कि न्यायमूर्ति गोगोई ने सही कहा कि भारत को जो चाहिए वह सिर्फ शोर करने वाला नहीं बल्कि स्वतंत्र पत्रकार की जरूरत है। यदि पत्रकारिता नैतिकता से बहुत दूर हटा दिया गया है। जबकि चौथा स्तंभ संवैधानिक मूल्यों की रक्षा करने के लिये जरूरी है। अन्यथा लोकतंत्र खतरे में है। 

 अलेक्जेंडर हैमिल्टन के डर का संदर्भ है कि लोकतंत्र के लिए सबसे बड़ा खतरा न्यायपालिका का संघ राज्य की अन्य दो शाखाओं में से एक है, जो संवैधानिक अनिवार्य होने की शक्तियों को अलग करने के संदर्भ में था। सरकार के संसदीय रूप में, विधायिका में कार्यकारी बहुमत से संबंधित है। कार्यकारी के साथ न्यायपालिका का संघ लोकतंत्र के लिए सबसे बड़ा खतरा है। वह संघ, कुछ डर, तब हो सकता है जब निर्णय की अंतिमता की अवधारणा उन अन्यायों और अतिवादों को सुरक्षा प्रदान करती है जिन्हें अस्थिरता के सिद्धांत पर परीक्षण करने की आवश्यकता होती है।

अब तक राजनीतिक लोकतंत्र लाखों लोगों को न्याय देने में असफल रहा है, यह एक निर्विवाद तथ्य है। हमारा देश उन मुद्दों से भ्रमित है जिनके पास सामाजिक इक्विटी की अवधारणाओं के साथ कुछ लेना देना नहीं है। धर्म ध्रुवीकरण समुदायों पर बहस, उन लोगों के खिलाफ हिंसा जो एक निश्चित व्यवसाय का अभ्यास करते हैं, राजनीतिक वर्ग को सुनने की मौन, मौन के विकास के मौलिक मुद्दों से बहुत दूर हैं। न्यायपालिका  सार्वजनिक हित के मुकदमे के माध्यम से जब राज्य कार्य नहीं करता है तो शिकायतों का समाधान करने के बहादुर प्रयास किए जाते हैं। लेकिन सार्वजनिक हित मुकदमेबाजी की प्रकृति बदल गई है। प्रायः अप्रतिबंधित और हाशिए वाले लोगों को न्याय देने के लिए यह साधन पक्षपातपूर्ण छोरों के लिए उपयोग किया जाता है, जिन्होंने अन्याय किया है।

एक और पहलू है जिसे संबोधित करने की जरूरत है, जो न्यायपालिका को हमारे लोकतांत्रिक ढांचे के भीतर एक अद्वितीय संस्था बनाता है। सरकार की प्रक्रियाएं गैर-पारदर्शी हैं। सत्ता के गलियारों के भीतर क्या होता है, निर्णय के पीछे की प्रेरणा, सूचना अधिकार अधिनियम, 2005 के बावजूद नहीं समझा जा सकता है। कभी-कभी राजनीतिक पूंजी की तलाश में विधान अधिनियमों का परिणाम प्रेरित मनोदशा का परिणाम होता है। हालांकि, अदालतों की प्रक्रियाएं खुली और पारदर्शी हैं। यह एक वरदान और खतरा दोनों है। यह एक वरदान है क्योंकि अदालतों और बाहर के लोग तथ्यों से अवगत हैं और अयोग्यता के आधार पर दिए गए न्यायिक फैसले की प्रशंसा करते हैं। इससे न्याय की डिलीवरी को अनियंत्रित रखने में मदद मिलती है। प्रक्रिया खतरनाक है क्योंकि जनता को पता चल जाता है कि अंतिमता के संवैधानिक आधार को अस्थिरता पर प्राथमिकता दी जानी चाहिए। न्यायाधीश, इसलिए, जब वे एक पारदर्शी प्रक्रिया के माध्यम से न्याय प्रदान करते हैं, तो लाखों सतर्क आंखों के तहत ऐसा करें। इसलिए, जब अन्याय माना जाता है, तो यह एक निशान छोड़ देता है। न्यायिक परिवार को इस मुद्दे पर संवेदनशील होना चाहिए।

जॉर्ज ऑरवेल के 1984 का जिक्र करते हुए न्यायमूर्ति गोगोई ने इसे सही ढंग से इंगित किया है कि "स्वतंत्रता यह कहने की स्वतंत्रता है कि दो प्लस दो चार बनाते हैं"। कभी-कभी, हमें डर है कि दो प्लस दो चार नहीं बनाते हैं। यही चिंता है।

(लेखक, देश के प्रतिष्ठित सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ वकील है। साथ कांग्रेस लीड व पूर्व केंद्रीय मंत्री हैं।)